最高法法官在審判庭見復(fù)旦投毒案林父 律師：是首例

復(fù)旦投毒案林父將再遞交撤銷死刑意見書 專家：最高法未必答復(fù)

近日，備受媒體關(guān)注的‘復(fù)旦投毒案“再度引起熱議——被告人林森浩父親林父請(qǐng)求不核準(zhǔn)并撤銷林森浩死刑，并與最高法法官為此見面了數(shù)個(gè)小時(shí)的消息引爆了輿論。專家表示，死刑復(fù)核階段，法官見被告人家屬是非常罕見的，但對(duì)其意見，最高法可答復(fù)也可不答復(fù)。林父的代理律師謝通祥則介紹，林父的意見對(duì)案件有重要意義，他們近期將提交《請(qǐng)求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷林森浩死刑意見書(二)》。

最高法法官在審判庭內(nèi)見林父 律師：是首例

林父的律師謝通祥告訴記者， 7月28日，經(jīng)他申請(qǐng)和溝通，最高法院刑庭主辦法官經(jīng)過請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)研究和慎重考慮同意了被告人林森浩的父親與主辦法官的會(huì)見請(qǐng)求。在最高法院刑事審判庭內(nèi)，林森浩案件的主辦法官和林父交流了部分案情，并告訴林父最高法院已經(jīng)多次派人到上海方面了解情況了。林父稱，整個(gè)會(huì)見持續(xù)了幾小時(shí)，法官與書記員還詳細(xì)地作了筆錄。

對(duì)于這次主辦法官會(huì)見被告人家屬，謝通祥律師表示，他每年都辦理許多死刑復(fù)核案件，以前從來都沒有過主辦法官在刑事審判庭內(nèi)接見被告人家屬的先例，“這次是自從最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)以來，死刑復(fù)核法官首次與被復(fù)核人員的親屬在刑事審判庭直接見面并聽取意見。”

謝通祥律師認(rèn)為，本案案情重大，出現(xiàn)了一些新情況，死刑復(fù)核聽取當(dāng)事人家屬的意見有利于案件公正處理，主辦法官能與被告人家屬見面也體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)死刑復(fù)核案件高度認(rèn)真負(fù)責(zé)的辦案態(tài)度。

謝律師還表示，他與林父將于近期繼續(xù)遞交《請(qǐng)求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷林森浩死刑意見書(二)》。

專家、律師：死刑復(fù)核被告人家屬多見不到法官

北京律師許昔龍告訴記者，最高院的死刑復(fù)核程序?qū)ι鐣?huì)，甚至對(duì)辯護(hù)律師來說都是很神秘的。當(dāng)一個(gè)死刑復(fù)核案件到了最高院后，辯護(hù)律師只能從立案庭查到這個(gè)案件由哪個(gè)庭進(jìn)行復(fù)核，不會(huì)知道經(jīng)辦人是誰，辯護(hù)律師想提交辯護(hù)意見時(shí)，只能寄到某個(gè)庭，而沒有具體的接收人。據(jù)《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》規(guī)定，當(dāng)面聽取辯護(hù)律師意見時(shí)，辯護(hù)律師可以攜律師助理參加，當(dāng)面聽取意見的人員應(yīng)當(dāng)核實(shí)辯護(hù)律師和律師助理的身份。從這個(gè)規(guī)定看，只是說辯護(hù)律師可以帶助理參加表達(dá)辯護(hù)意見，而沒有規(guī)定可帶家屬參加會(huì)見經(jīng)辦法官。從媒體的報(bào)道來看，林案經(jīng)辦法官與家屬見面，接受相關(guān)申請(qǐng)，這是少見的做法，應(yīng)該是特例，可能是林案社會(huì)影響較大，已成為公眾關(guān)注的案件，同時(shí)其本身的爭(zhēng)議點(diǎn)可能較多，這促使經(jīng)辦法官更審慎地對(duì)待這個(gè)案件，多方聽取意見，從公平、公正處理這個(gè)案件的角度來看是好的。

西北政法大學(xué)刑事訴訟法教授馮衛(wèi)國(guó)認(rèn)為在死刑復(fù)核階段，被告人家屬與法官見面應(yīng)是特例。也就是說，辦案法官原則上不應(yīng)會(huì)見被告家屬，家屬對(duì)于案件的意見及訴求，可以在得到委托律師的認(rèn)可后，由律師向法官提出。對(duì)于請(qǐng)不起律師的貧困家庭，可以通過有效實(shí)施法律援助制度，實(shí)現(xiàn)死刑案件法律援助的全覆蓋。目前法律和有關(guān)司法文件都沒有死刑復(fù)核階段法官會(huì)見被告人家屬的規(guī)定。但在當(dāng)前體制下，被告人家屬可以到最高院反映問題，接待的法官不一定是承辦案件的法官。但這種“上訪”不是法律程序，作用和效果也極為有限。“關(guān)于涉法上訪的改革正在逐步推進(jìn)。我認(rèn)為還是應(yīng)該在法律程序之內(nèi)，通過加強(qiáng)辯護(hù)和法律援助來推動(dòng)死刑復(fù)核程序的公正性。”

林父申請(qǐng)撤銷死亡判決稱黃洋非因投毒死

記者從謝通祥律師處獲悉，7月31日下午，他和林森浩的父親來到最高法院刑事審判庭第三庭，提交了《請(qǐng)求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷林森浩死刑意見書(一)》以及10多份和案件有關(guān)的申請(qǐng)。最高法院刑三庭法官當(dāng)面接收了材料并出具了加蓋最高法院刑事審判庭公章的材料收取清單。

記者看到，這份有一萬多字的《請(qǐng)求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷林森浩死刑意見書(一)》核心內(nèi)容主要是，法院不能僅憑林森浩口供，還必須有科學(xué)的證據(jù)來判斷黃洋的死亡原因。這份意見書表示，該案的證據(jù)有多處疑點(diǎn)。第一，該案有兩份司法鑒定報(bào)告，其中，司法部科學(xué)技術(shù)研究所并未檢測(cè)到被害人尿液中含有二甲基亞硝胺，而上海市公安局鑒定中心的檢驗(yàn)結(jié)果則檢測(cè)到二甲基亞硝胺，兩個(gè)國(guó)家級(jí)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一個(gè)檢材得出完全不一樣的檢驗(yàn)結(jié)果，而法院卻認(rèn)定了有毒物的檢測(cè)。第二，現(xiàn)有科學(xué)研究報(bào)告證明，N-二甲基亞硝胺廣泛存在于環(huán)境中，因?yàn)闆]有提供檢測(cè)時(shí)的質(zhì)譜圖，所以現(xiàn)有證據(jù)就不能確定檢測(cè)到的毒物是否來自于環(huán)境、人體自身合成，也不能排除取樣、送檢過程中的人為污染。

同時(shí)意見書中，林父提出了對(duì)黃洋死亡原因進(jìn)行重新鑒定等11項(xiàng)申請(qǐng)。意見書中稱“有四張化驗(yàn)單檢驗(yàn)結(jié)果可證明黃洋死因并非中毒”。除此之外，這11項(xiàng)申請(qǐng)還包括對(duì)飲水機(jī)及其里面的水進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)、對(duì)所謂“林森浩投毒的飲水機(jī)、飲水桶做指紋鑒定”的申請(qǐng)、調(diào)取204實(shí)驗(yàn)室監(jiān)控錄像、對(duì)所謂裝有毒物的黃色塑料袋監(jiān)控錄像進(jìn)行鑒定等，因?yàn)榫碜诓牧侠餂]有這些鑒定。此外還有死亡原因鑒定，質(zhì)譜圖專家質(zhì)證、醫(yī)療事故鑒定等等。

據(jù)悉，謝通祥還帶著林父一起去了最高人民檢察院，在見到了相關(guān)負(fù)責(zé)人后，向最高人民檢察院死刑復(fù)核檢察廳提交了包括《請(qǐng)求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷林森浩死刑意見書(一)》、與兒子林森浩見面的申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的15份相關(guān)材料。

專家：對(duì)被告人家屬“撤銷死刑申請(qǐng)”法無規(guī)定

對(duì)此，馮衛(wèi)國(guó)表示，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，只有辯護(hù)律師和最高檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在死刑復(fù)核階段發(fā)表意見，故林父作為家屬遞交的撤銷死刑申請(qǐng)，沒有司法程序上的意義，最高法對(duì)申請(qǐng)可不進(jìn)行答復(fù)。當(dāng)然，如果是受委托的辯護(hù)律師認(rèn)可了家屬的意見，以律師名義向法院提出，辦案法官應(yīng)當(dāng)聽取。鑒于死刑的極端嚴(yán)厲性和誤判難糾性，馮教授建議應(yīng)從更嚴(yán)格地控制死刑、最大程度地減少死刑出發(fā)，進(jìn)一步拓展死刑犯的權(quán)利救濟(jì)空間，如借鑒一些國(guó)家或地區(qū)的做法，建立專門的死刑案件陪審制度，構(gòu)建死刑復(fù)核的公開聽證制度，構(gòu)建死刑赦免制度，賦予死刑犯申請(qǐng)赦免的權(quán)利等。

但是謝通祥律師認(rèn)為最高法院此次給林父出具的材料收取清單與以往最高法院給律師出具的是一模一樣的，這也是最高法院首次給被告人家屬出具這種材料收取清單，這體現(xiàn)了最高法院對(duì)于死刑復(fù)核案件的非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。(記者 李婧)