<tfoot id="as2wu"></tfoot>
<ul id="as2wu"></ul> 
2014.05.20 總第4期
5月15日，內(nèi)地第一例冷凍胚胎繼承糾紛案在江蘇宜興開庭審理，一對雙獨夫妻車禍身亡，留下的冷凍胚胎成為了兩方父母爭奪的焦點。法庭做出了駁回上訴的保守判決，意味著4位失獨老人都無法繼承。9月17日，無錫中院二審落槌,法院最終支持雙方老人共同處置4枚冷凍胚胎。
冷凍胚胎能否繼承已經(jīng)是一個久遠(yuǎn)的命題。案件再次將冷凍胚胎管理這一牽涉法律與人情，倫理與禁忌的拷問重新拋回公眾面前，這一次，我們恐怕無法選擇逃避。[詳細(xì)]
對于原被告雙方的訴求，醫(yī)院方面給予明確拒絕。醫(yī)院委托代理人鄭哲蘭認(rèn)為，從醫(yī)學(xué)角度講，唯一能讓這些胚胎存活的途徑只有代孕，但是中國法律對此明令禁止。
這或許也是法院駁回起訴的一個重要考量。
對此，原告律師郭偉表示，"代孕"對雙方父母的意愿進行有罪推斷，"他們只是想換家醫(yī)院保存，以等待政策改變的那天。"
衛(wèi)計委醫(yī)學(xué)倫理專家委員會委員翟曉梅認(rèn)為，特事特辦雖然從情理上更容易理解，但會帶來更多問題，比如代孕所涉及的醫(yī)學(xué)倫理以及未來可能會開啟胚胎買賣的口子。
根據(jù)《繼承法》，如果老人要拿回這4枚冷凍胚胎，它們必須被看作是子女們遺留下的財產(chǎn)。那么這些胚胎的屬性到底是什么？這是本案中最大的一個爭議點。
關(guān)于冷凍胚胎的身份認(rèn)證問題，理論上一直有主體說（把胚胎看作法律上的人）、客觀說（把胚胎看作不同權(quán)力的客體）以及中介說之爭。
原告認(rèn)為，我國著名的民法專家王利民和楊立新教授曾指出：人類自然的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等在以不違背公共秩序的前提下可以作為物，或者成為民事權(quán)利的客體，也就是說胚胎可以作為民事權(quán)利的客體。
而醫(yī)院的代理律師則認(rèn)為，冷凍胚胎不具有民法上"物"的屬性。她說，我國《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》和《人類輔助生育技術(shù)規(guī)范》已明確作出了中介說的選擇，即冷凍胚胎是介于人與物之間的過渡存在，處于既不屬于人也不屬于物的地位。
法院判決認(rèn)為，施行體外受精——胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標(biāo)的。
主審法官陸亞琴稱，夫妻雙方對胚胎的權(quán)利的行使也是受到限制的，必須以生育為目的，不能捐贈、買賣胚胎。現(xiàn)在兩夫妻均已死亡，通過手術(shù)達到生育的目的已無法實現(xiàn)，夫妻倆手術(shù)留下的胚胎本身受限制的權(quán)利是不能被繼承的，因此4位老人主張由其監(jiān)管儲存胚胎，法院是不支持的。
法院宣判后，原告表示要上訴。
美國曾有一對夫妻進行人工受精，受精胚胎植入子宮后未成活，離婚時兩人爭奪剩余的幾枚胚胎。美國田納西州最高法院做出裁決認(rèn)為，冷凍胚胎既不是"人"，也不是"財產(chǎn)"，只是由于它們有變成人類的可能性而暫時給予特殊的尊重。因此，夫妻擁有的對胚胎的權(quán)利不能算作真正的財產(chǎn)權(quán)。
對于美國的判例，原告律師郭偉表示這是由于那對美國夫妻當(dāng)時未簽訂剩余胚胎處理方式而引起的。在沈杰夫婦與鼓樓醫(yī)院的協(xié)議中明確標(biāo)注剩余胚胎的處理方式為丟棄。但由于沈杰夫婦沒有使用胚胎生育，因此胚胎還處于未使用狀態(tài)，并非剩余胚胎，因此不能丟棄，而應(yīng)由家屬繼承。
胚胎的繼承權(quán)之爭，上升到了可能引發(fā)的代孕之憂，這宗備受關(guān)注的個案在結(jié)果上就不難預(yù)測了。
有媒體總結(jié)了此案的四大焦點議題：胚胎是人還是物？胚胎能否被繼承？胚胎能否自行保管？是否會涉及代孕？但在我看來，前三項議題均非此案的關(guān)鍵所在。
而是否會涉及代孕，這是一個將來才會發(fā)生的、帶來某種不確定性的問題。就此案來講，當(dāng)事父母不惜打官司來爭奪胚胎，用意就是"保留香火"，因此另尋代孕人"借腹生子"的可能性較大。宜興法院也正是在這一預(yù)判的基礎(chǔ)上，作出保守裁決的。
直到今天，代孕所面臨的法律挑戰(zhàn)和倫理挑戰(zhàn)仍未有改變。普遍的質(zhì)疑在于，這一生育科技的使用將涉及到另一個女人的子宮，以及另一個小孩的出生。如果代孕被合法化，將來母親或?qū)⒉辉偈且粋€完整的、有自我主體性的個人，而是被分裂成不同的生理器官、組織與細(xì)胞——如由基因狀況優(yōu)良的女人貢獻她的基因，再通過人工受精讓一個年輕健康的女人來懷孕和生產(chǎn)，最后找個好脾氣的女人把他撫養(yǎng)長大。人類是否已經(jīng)準(zhǔn)備好這種流水線上的生育？又是否已經(jīng)準(zhǔn)備好接受若干個"母親"？
無論這起案件最終結(jié)果如何，可以看到的是，生殖科技的發(fā)展與民眾人工生殖需求的增加，將使得因人工生殖而產(chǎn)生的糾紛越來越多見。而立法的缺失，將導(dǎo)致法院的裁判困境更加凸顯。
我國目前的民事法律，并沒有關(guān)于胚胎保護的特別規(guī)定。只有原衛(wèi)生部2001年頒布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》對禁止買賣胚胎作出了原則規(guī)定。
在南京大學(xué)法學(xué)院副教授張燕玲看來，《人工輔助生殖技術(shù)管理辦法》作為十多年前出臺的部門規(guī)章，僅適用于衛(wèi)生部門下屬的醫(yī)療機構(gòu)、科研院所等單位及其醫(yī)療工作人員。該規(guī)章存在效力級別低，規(guī)范事項不足等明顯缺陷。
她建議，應(yīng)當(dāng)盡早制定出臺人工生殖法，明確冷凍胚胎的法律屬性、保存與使用限制，將人工生殖的許可、管理及監(jiān)督納入法治的軌道，如此才能更好地對人工生殖進行規(guī)范，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
網(wǎng)有評論
@深圳婚姻律師杜芹：不被繼承，那又該如何保護這個父母雙亡的"胚胎"呢？問題的無解，正暴露出法律對此領(lǐng)域的缺失，以及法律與倫理無法避免的沖突。僅以關(guān)注，表達對這四位失獨老人的同情。
@鄭鄭鄭同學(xué)7：法院應(yīng)該出具正式說明讓醫(yī)院保存好，如果胚胎沒了啥辦法都沒了。
@向來緣淺奈何情深De別離：理解同情。但堅決反對胚胎繼承、胚胎保存、胚胎代孕，特殊情況亦不能例外！
@劉春偉律師--周立太律師事務(wù)所：代孕是冷凍胚胎獲得之后的目的，雖然代孕被法律禁止，但冷凍胚胎是被繼承人留下的特殊之物，繼承人有權(quán)予以監(jiān)管。目的違法不能等于同權(quán)利屬性。
@宦卿世界：受精胚胎應(yīng)被確認(rèn)為人，實際在國外，嬰兒自受孕時起就有繼承權(quán)。不得隨意流產(chǎn)或強制流產(chǎn)。老人申請領(lǐng)認(rèn)冷凍胚胎而非任意轉(zhuǎn)讓或繼承，因為是直系血親，所以老人應(yīng)該申請領(lǐng)認(rèn)親人。
